Chemerinsky: آیا این قانون اعمال می شود به تهمت? دیوان عالی کشور باید تصمیم بگیرد

جمهوری خواه رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن. (iStock photo.)

رئیس جمهور ایالات متحده بالاتر از قانون ؟ که این موضوع در موارد استدلال در دیوان عالی کشور صبح روز سه شنبه (12 اردیبهشت).

رئیس جمهور تهمت وکلا همراه با وزارت دادگستری ایالات متحده در استدلال به قضات است که اطلاعات در مورد رئیس جمهور نمی تواند subpoenaed از کسانی که به انجام کسب و کار با او مانند از حسابداران و یا خود بانک ها. ادعای خود را به این سادگی نیست که رئیس جمهور از ایمنی است احضاریه اما که او می تواند تمام بلوک که انجام کسب و کار با او از ارائه اطلاعات آن است که آیا تحقیقات جنایی از عمل رخ داده است که قبل از او در زمان کار و یا یک کنگره بررسی است.

این گسترده ایمنی برای یک رئیس جمهور خواهد بود بی سابقه ای در تاریخ آمریکا است. است که چرا هر دادگاه بدوی و سه منطقه فدرال دادگاه و سه دادگاه فدرال تجدید نظر حکومت در برابر مغلوب ساختن پیشی جستن.

بر اساس رویه دیوان عالی کشور, من فکر می کنم این باید آسان موارد برای دادگاه عالی — به عنوان آنها را برای هر دادگاه بدوی که رد تهمت را ادعا می کنند. این احضاریه به کارگردانی در نهادهای خصوصی برای اقدامات نامربوط به ناروا را انجام و برای این مهم از اهداف کنگره و هیئت منصفه در تحقیقات. در سال 1974 در ایالات متحده در مقابل نیکسون, دیوان عالی کشور, آرا را رد کرده و ادعا می کنند که رئیس جمهور ایمنی بدن را از احضاریه.

هنوز هم آن را همیشه دشوار است برای پیش بینی از دهان استدلال که آیا قانونی سوابق انجام خواهد داد به ویژه با ایدئولوژیک تقسیم دادگاه و سیاسی پلاریزه جمهور.

اولین ماده شنیده جمعه شد دو مورد که تثبیت شد برای دهان استدلال: مغلوب ساختن پیشی جستن در مقابل Ncmec ایالات متحده آمریکا و تهمت در مقابل دویچه بانک. سابق شامل یک احضاریه برای مغلوب ساختن پیشی جستن حسابداران توسط مجلس نظارت و کمیته اصلاحات که در حال بررسی مالی خود دخالت و کسب و کار با شرکت های روسی و صحت صورتهای مالی او برای به دست آوردن وام و کاهش مالیات است. مورد دوم شامل احضاریه از خانه خدمات مالی و هوش کمیته که کارگردانی در دو موسسات مالی که انجام کسب و کار با مغلوب ساختن پیشی جستن, دویچه بانک و یک سرمایه است.

خانه استدلال می کند و به دنبال آن پرونده از Ncmec ایالات متحده آمریکا یک شرکت حسابداری برای مغلوب ساختن پیشی جستن و خود را کسب و کار و از دویچه بانک و سرمایه یکی برای هدف مشروع از بررسی اینکه آیا کنگره باید اصلاح فدرال جنگ از منافع مالی و افشای قوانین و همچنین قوانین تنظیم بانک ها.

در طول استدلال قضات به نظر می رسد نه به می خواهید به رئیس کل ایمنی در این گونه موارد نه به کنگره اختیار تام در صدور احضاریه برای احزاب انجام کسب و کار با رئیس جمهور.

عدالت برت M. Kavanaugh برای یک, به نظر می رسید به نفع رئيس جمهور است و موقعیت و می خواهید کنگره برای نشان دادن یک "اوج نیاز" برای اطلاعات. اما لیبرال قاضیان به نظر می رسید به طرف با کنگره اشاره کرد که عدالت Sonia Sotomayor بود که اطلاعات این خانه کمیته به دنبال این است که از نهادهای خصوصی در مورد اقدامات داشتن چیزی برای انجام با مغلوب ساختن پیشی جستن عملکرد به عنوان رئیس جمهور.

مورد دیگر استدلال بود مغلوب ساختن پیشی جستن در مقابل ونسکه شامل یک دولت هیئت منصفه حکم برای مغلوب ساختن پیشی جستن کسب و کار و سوابق شخصی در ارتباط با تحقیق و تفحص از صدا در نیاوردن پول که پرداخت شده توسط این سازمان نسبت ناروا در طول مبارزات انتخاباتی 2016 به Stormy Daniels به نگه داشتن او را از آشکار یک رابطه جنسی با او. پرس و جو به این که آیا این پرداخت نقض نیویورک مالی مبارزات انتخاباتی قانون است. تهمت شکایت در دادگاه فدرال برای حفظ Ncmec ایالات متحده آمریکا از تبدیل بیش از سوابق مالی.

مغلوب ساختن پیشی جستن وکیل جی Sekulow, استدلال که رئیس جمهور به طور کامل ایمنی از تحقیقات جنایی از جمله احضاریه برای اسناد از اشخاص ثالث برای اقدامات قبل از فرض ، اما این موقعیت مطلق به نظر می رسید برای جذب حمایت کمی از قضات.

وکیل ژنرال نوئل فرانسیسکو نیز استدلال در حمایت از مغلوب ساختن پیشی جستن موقعیت گفته است که وجود دارد به یک نمایش ویژه "نیاز" به احضاریه اطلاعات مربوط به رئیس جمهور است. اما به عنوان بسیاری از لیبرال تر قضات اشاره کرد وجود دارد بدون هیچ دلیل که چرا معمول استاندارد — که وجود داشته باشد با حسن نیت و بر اساس هیئت منصفه بررسی و آن این است که حکم می تواند معقول و منطقی در دامنه آن و بار — ناکافی است. آنها و عدالت Samuel A. Alito جونیور شناسایی مشکل با استفاده از "نیازهای ویژه" تحلیل به هیئت منصفه رسیدگی است.

معلق در هوا بیش از این موارد است که امکان قانونی استفاده می شود می تواند به آزار و اذیت هر رئیس جمهور در حال حاضر و یا در آینده. اما همانطور که اشاره شد در طول استدلال کلینتون در مقابل جونز در سال 1997 دیوان عالی کشور برگزار شد که رئیس جمهور کلینتون می تواند مودبانه شکایت کرد برای اقداماتی که صورت گرفت و قبل از او بود. دادگاه به اتفاق آرا رد این استدلال که نگرانی برای آزار و اذیت ممکن است از رئیس جمهور توجیه مطلق ریاست جمهوری ایمنی.

فعلی دادگاه است و بیشتر ایدئولوژیک قطبی تر از آن بود که حتی در ارتفاع بیش از حد حزبی کلینتون عصر. می تواند به دادگاه عالی غلبه بر این و حتی شاید رسیدن به یک تصمیم به اتفاق آرا به عنوان آن را در ایالات متحده در مقابل نیکسون و کلینتون در مقابل جونز ؟

هسته اصلی حاکمیت قانون این است که هیچ کس حتی رئیس جمهور بالاتر از قانون است. این موارد نشان خواهد داد که آیا دیوان عالی کشور را رعایت حاکمیت قانون وقتی که می آید به مغلوب ساختن پیشی جستن در انتخابات ریاست جمهوری.

[این تفسیر شد منتشر شده در اصل در لس آنجلس تایمز در مارس 12 سال 2020 است.]